Je viens de retrouver des nouvelles importantes dans un ancien numéro d'une revue de vulgarisation scientifique. J'ai déjà fait référence à cette publication ici. Nous l'appellerons, afin de ne point faire de publicité sauvage : "Neuro-Psycho Pour De Rire". Parce qu'elle me fait rire quand je suis de bonne humeur. Quand je suis de mauvaise humeur, j'arrête de lire. Cette revue ne tarit jamais de découvertes originales.

Le NPPDR (*) d'avril 2006 nous apprend qu'une étude du MIT (**) a montré que lorsque l'on apprend aux rats non seulement un parcours de labyrinthe, ce qui est plutôt traditionnel, mais aussi à faire des pauses, ce qui dénote une influence significative des "Associations pour l'Amélioration des Conditions de Travail du Rat en Laboratoire" (***), on constate une remémoration inverse du parcours en labyrinthe. Chez le rat, bien sûr. Le chercheur, lui, se remémore le parcours inverse vers l'hôtel où il rencontre habituellement sa maîtresse.

Comment le sait-on ? Parce que l'on a eu la présence d'esprit de brancher une sonde dans le cerveau du rat, plus précisément dans la région de l'hippocampe qui, on le sait, est très impliqué dans les processus mnésiques. C'est une pratique courante. Un chercheur laisse rarement partir son rat sans le brancher. Sinon on ne peut rien savoir. Donc, lors de la pause (du rat), on continue d'enregistrer ce que lit la sonde, l'air de rien. Et on découvre que les neurones qui ont été activés pendant le parcours sont de nouveau activés pendant la pause, mais en sens inverse. En d'autres termes, le rat rembobine.

On sait par ailleurs que lorsque le rat "réussit" son labyrinthe, il reçoit de la nourriture. Cette nourriture provoque quelque chose que nous autres humains traduisons par "plaisir" et qui, entre autres choses, aboutit à la libération d'un neurotransmetteur que l'on appelle dopamine. Ce neurotransmetteur est supposé renforcer l'activité des neurones qui y sont exposés. Seulement cette dopamine est rapidement épuisée. Par conséquent, l'intérêt de faire une pause juste après la réussite, pendant laquelle le parcours est rejoué en sens inverse, renforce les connexions de neurones qui correspondent au souvenir de l'arrivée gagnante du labyrinthe (et non pas le départ, qui normalement est indiqué sans ambiguïté). Bref, la pause génère le souvenir de la victoire. Il s'agit là, bien entendu, d'une série de simplifications mais c'est nécessaire parce que le cerveau (même de rat) est complexe et sans simplifications on s'y perdrait, on ne trouverait pas la sortie, et on n'aurait pas de bout de fromage.

Qu'en déduit notre NPPDR pour concerner son lecteur ? Car le lecteur a du mal à s'identifier au rat, il lui faut de l'aide. Et bien le NPPDR nous dit que c'est pour ça qu'il nous faut une pause café et, lisant cela, tous nous nous réjouissons. Vivats ! Confettis ! CQFD (****) ! Depuis le temps qu'on vous le dit qu'il la faut, cette pause café.

D'ailleurs le journaliste, dont je ne divulguerai pas le nom parce que je ne sais pas qui c'est, attaque son article en ces termes : "Mais pourquoi a-t-on systématiquement envie de faire une pause-café juste après avoir terminé une étape importante de son travail ?" Notons au passage l'emploi du trait d'union entre pause et café qui marque bien l'interdépendance des deux concepts. Mon expérience me pousse à corriger cette assertion, en lui ajoutant "ou au cours d'un travail, ou au début d'un travail, ou en l'absence de travail". Ce qui reviendrait à la question suivante: "Mais pourquoi a-t-on systématiquement envie de faire une pause-café ?" Nous comprenons aisément que le journaliste ne puisse pas aller jusque là pour des raisons politiques car cela compromettrait la portée des résultats énoncés, et nous ne pouvons qu'admirer son engagement.

Jusqu'à présent, la pause café avait acquis une légitimité relative sur le plan social car, lorsqu'elle est pratiquée en groupe, elle favorise l'émergence d'idées nouvelles et d'échanges hors du cadre. Ce qui génère de l'innovation, et l'innovation c'est Bien. Maintenant, elle a une légitimité biologique. Depuis que j'ai lu cet article, je scrute toutes les publications qui me tombent sous la main en quête de recherches comparatives sur la consommation, chez les rats, de café, de thé, de chocolat et de sirop à l'eau (qui sont couramment pratiqués en pause dans mon environnement de travail ou de non-travail). Dans un deuxième temps, il conviendra d'ajouter au paradigme expérimental des collègues rats avec lesquels le rat puisse déconner ou se disputer, puis un chef rat qui aura pour fonction d'encourager les autres rats à retourner au labyrinthe, et bien sûr de l'argent rat qui servirat, qui servira pardon, au chef rat de juger de l'intérêt de conserver la pause ou non, en fonction de la productivité des autres rats dans les labyrinthes.

Ce corpus serait le point de départ d'une série d'études sur le chômage rat, c'est à dire l'absence de parcours de labyrinthe, qui nous permettrait de savoir ce qu'il advient de l'hippocampe sans victoire, sans fromage et donc sans dopamine. Je ne peux pas croire que chez le chômeur, la pause café ne serve à rien.



(*) Vous ne pensez tout de même pas que je vais écrire "Neuro-Psycho Pour De Rire" en entier tout le temps.
(**) Vous ne croyez tout de même pas que je vais écrire "Massachusetts Institute of Technology" en entier tout le temps.
(***) Que l'on peut désigner par AACTRL.
(****) Plus personne n'écrit "Ce Qu'il Fallait Démontrer" de nos jours.

Un article d'une revue de vulgarisation neuro-scientifique m'a bouleversé. C'est trop important pour que je garde cela pour moi, je vous fais partager.

L'article commence par nous confronter à un fait indéniable : si l'on nous présente une silhouette de chameau, coloriée en beige, nous ne tarderons pas à reconnaître la forme d'un chameau. La question que nous nous posons tous est : pourquoi ? Pourquoi ? POURQUOI ? Pardon, je m'emporte. Pourquoi pensons nous à un chameau et pas à une collection de formes sans signification les unes collées aux autres, avec à côté la couleur "beige" ? Parce que, mes amis, nous avons tous (ou presque) un cortex cérébral à plusieurs couches, et que chaque couche intègre les informations de la couche du dessus. Nous pensons en six couches. Mais la plupart du temps, nous ne nous en rendons même pas compte, parce que le cerveau n'est pas très apte à se penser lui-même.

Reprenons depuis le début. Couleurs et formes sont traitées séparément, de façon décomposée, dans les couches extérieures du cortex, et le tout est rassemblé, intégré est le terme exact, dans les couches intérieures. L'article parle du cortex en général, mais tout le monde aura deviné qu'il s'agit du cortex occipital puisqu'il est question d'informations visuelles (aussi appelé "cortex de derrière la tête").

Comme l'explique ma revue, plus on descend dans les couches, plus les neurones intègrent de l'information complexe. Ainsi, un neurone de la sixième couche reçoit l'intégration de l'information de nombreux autres neurones plus "basiques". Il existerait ainsi un neurone spécifique qui réagirait immédiatement à la vue de tout ce qui ressemblerait à un chameau. La nouveauté n'est pas la question de l'intégration de l'information, on connaît l'existence de cellules pyramidales (un neurone "intégrateur"), par exemple, depuis au moins trente ans. Les théories "localisationnistes" que nous présentent cet article datent des années dix-neuf cent soixante, et des alternatives théoriques robustes sont proposées depuis pas mal de temps par le courant "connexionniste", motivées par le seul prétexte que ce que nous disent les localisationnistes "n'est pas possible" (je cite). Selon moi, ce n'est pas une raison valable, mais je ne tiens pas à entrer dans ce débat.

La nouveauté est que l'on parle à présent du neurone "chameau". Peut-être que ne vous mesurez pas la profondeur de cette révolution. Souvenez-vous. Lorsque l'intégration des traits visuels en une image globale signifiante a été scientifiquement décrite et étudiée, un neurone particulier est sorti du lot, et s'est retrouvé sous les projecteurs.
C'était en 1967.
C'était le "neurone grand-mère".

La science nous disait que quelque part, au plus profond de notre cerveau, se trouvait un neurone qui réagissait à l'image de notre grand mère. Avec ou sans lunettes, il transmettait pareil. Mais il n'était pas stimulé s'il s'agissait de grand-père, de maman ou de Tobby le teckel. C'était le neurone grand-mère, qui est devenu célèbre et présenté par tous les hémicycles. Quand j'ai appris cela il y a longtemps, je me suis senti plus riche. Vous comprenez, je n'avais jamais connu mes grand-mères, alors j'étais heureux d'en avoir au moins une dans le cortex, cachée dans le fond. Oui, mais laquelle ? Bah, aucune importance, je ne les connais pas de toutes façons.

Maintenant tout s'écroule. On m'apprend que ce n'était pas ma grand-mère mais un chameau. Comme je ne l'ai jamais connue, je ne m'étais apperçu de rien. N'empèche, ils pourraient amener ce genre de révélation avec plus de douceur dans ces revues vulgaires. Vulgarisatrices. Je vous le dis, mes amis, cet article va provoquer des drames. Les enfants vont manquer de respect à leurs aïeux et les vieilles dames vont sortir une énorme langue en faisant "bleblebleble".

J'écris de ce pas un courrier à cette revue pour faire retirer de toute urgence ce numéro des rayons.

Le début ici.

Francis Galton établit donc, dans son ouvrage de 1869 ("Hereditary Genius") que l'éminence est héréditaire. Il est fort marri de constater qu'il dénombre dans son pays 233 hommes éminents par million d'habitants alors que statistiquement il devrait en trouver 2423. Il clame à qui veut l'entendre (en particulier s'il se trouve à portée de voix) qu'il faut favoriser la productivité des hommes éminents. Il voulait bien sûr parler de "reproductivité". Notons que ce terme n'existe toujours pas dans la langue française, ce qui indique que nous autres français rechignons encore aujourd'hui à appliquer un vrai programme de reproduction de l'homme de science.

Tout à son désespoir sur le manque certain d'avenir de l'éminence dans son entourage immédiat, Francis Galton est averti de la publication par Alphonse de Candolle (né en 1806, décédé en 1893), en 1873, d'une étude sur la production nationale d'hommes savants (en Suisse). Selon Galton, c'est la famille qui produit le grand homme. Selon de Candolle, c'est le pays qui produit l'homme de science. Les termes reflètent la profonde divergence des deux hommes : Alphonse de Candolle attribue la qualité de la population scientifique à l'environnement social. C'est beaucoup trop pour un seul Galton : il se prend à deux mains et publie incontinent "English Men of Science: Their Nature and Nurture", en 1874. C'est ainsi que nous passons de l'homme simplement éminent à l'homme scientifique véritable. L'espèce scientifique en tant que telle est enfin sous le projecteur et fait l'objet d'un vrai débat.

Cet ouvrage de 1874 nous apprend que Francis Galton s'était attaché à interroger près de deux cents scientifiques britanniques afin de leur arracher l'aveu que leur vocation était "innée". Tous n'ont pas répondu dans ce sens, mais la majorité était là. Aujourd'hui, tout cela nous semble un peu ridicule. Bien entendu, nous n'allons pas courir les champs pour demander aux coccinelles ce qui les a motivées dans cette voie rouge à pois noirs. La plupart répondront "c'est de famille". Nous le savons bien. Très peu diront "ça s'est présenté comme ça, ça avait l'air intéressant" : c'est juste une rationalistation entretenue dans le but de se garder une illusion de liberté de choix. Certaines diront "quand j'étais plus jeune, tous mes potes bouffaient du puceron. Alors j'ai trouvé ça trop cool de bouffer du puceron, et j'ai fait pareil. Seulement maintenant je regrette : j'arrive plus à me débarasser de cette saleté. Vraiment, la seule chose, c'est de ne pas commencer. Je sais que c'est le puceron qui va me faire crever à la fin. En plus, avec toutes les saloperies qu'ils mettent dedans maintenant, et je m'en tape au moins quinze dans la journée, hein. Et c'est comme ça tous les jours." Celles-là n'ont pas de volonté, c'est tout. Forcément, les scientifiques auront les mêmes réactions, les mêmes propos sur ce qui a fait d'eux des scientifiques. On ne lutte pas contre les gènes.

Revenons à notre étude historique. Suite à sa publication de 1874, Francis Galton éprouve le vif besoin d'en remettre une couche, en revenant à la généralité bien pratique des "hommes éminents", avec "A Statistical Study of Eminent Men" en 1903 et en 1906 : "Noteworthy Families: an Index of Kinships in Near Degrees between Persons Whose Achievements Are Honourable, and Have Been Publicly Recorded". Nous avons gardé, dans la pratique de la psychologie expérimentale actuelle, cette déplaisante manie de fourrer dans le titre à la fois le plan d'expérience avec les principales variables et une ou plusieurs définitions des concepts clés. C'est un style. Moi j'aime pas. J'aurais préféré quelque chose comme "Mon oncle : une valeur sûre". Mais c'est pas grave.

Galton n'en peut plus : l'homme de science a 1,6 enfants de moins que la génération précédente d'hommes de science. Il appelle l'état à l'aide, mais l'état ne fait rien. Pas moyen pour le savant de poursuivre des études plus complètes tout en concevant encore plus d'enfants. Selon notre spécialiste, l'espèce scientifique devait s'éteindre dans le courant du XXè siècle. Ce ne fut pas le cas, heureusement.

Aux alentours des années 1886 - 1887, Francis Galton côtoya un jeune américain venu en Grande Bretagne après être devenu l'un des premiers diplômés en psychologie expérimentale et le tout premier professeur dans cette discipline : James McKeen Cattell (né en 1860, décédé en 1944). Cattell fut en quelque sorte le sauveur de l'espèce scientifique. Quand il retourna aux Etats-Unis quelques années plus tard, James Cattell refit le parcours de son collègue Galton, avec un peu de retard mais en plus rapide : un ouvrage sur les hommes éminents en 1903, et un ouvrage de référence sur les hommes de science en 1906. Un ouvrage de références (avec "s") devrais-je écrire, puisqu'il s'agit d'une sorte d'annuaire de savants assorti d'un classement. Les noms suivis d'un astérisque désignent les plus méritants.

La suite ici.

De nombreux chercheurs se sont penchés sur la question. Depuis de longues années, partout dans le monde, ils calculent, simulent, expérimentent. Ils ont enfin des réponses à nous proposer. En voici la substance : les galets finissent par devenir ronds. C'est comme ça.

Ces résultats permettent d'en savoir énormément sur un galet rien qu'en le regardant. Par exemple, moins un galet est rond, plus c'est un jeune galet. S'il n'a aucune rondeur, c'est une pierre.

De plus, on sait maintenant que l'eau ne suffit pas pour faire d'un jeune galet un vieux galet. Il faut surtout d'autres galets. Cela crée des confrontations génératrices de rondeur. Le galet est donc un être social. Il ne serait pas galet en l'absence d'autres galets.

Pourquoi le galet est-il rond ? Tous les galets ne sont pas parfaitement ronds, seuls les plus vieux le sont. C'est le destin du galet d'être rond, ce qui signifie que les vrais ronds sont ceux qui l'ont atteint. C'est l'illumination du galet, le moment où il est arrivé au bout de son karma, où il est enfin complètement détaché des contingences du commun des galets. La rondeur est l'état de bouddha du galet. D'ailleurs, dans de nombreuses représentations, le Bouddha est plutôt rond.

Depuis que j'en ai conscience, les ricochets ne sont plus pareils.

Ce blog souffre d'une terrible carence à laquelle il nous faut remédier sans traîner. Un peu de littérature par ci, d'étymologie par là, un soupçon d'histoire, le tout baignant dans les anecdotes et les opinions diverses... Quid de la vraie connaissance ? Où donc sont les sciences dures et molles ? Biologie, physique, nonologie, chimie, informatique, psychologie, eonologie, astronomie, bricolage, sociologie, cartomancie... On ne rencontre pas encore ici d'articles de fond sur le vrai progrès humain et, même si vous n'en n'avez eu qu'un vague sentiment de vacance, je ne vous ai pas encore apporté de vraie connaissance. Cela va changer. Je crée aujourd'hui même une nouvelle catagorie et vous voyez comme je prends bien soin de vous.

Inspiré par un collègue qui, lui, n'a pas oublié d'arroser son cortex, j'ai consenti à l'achat d'une revue de vulgarisation scientifique dont je tairai le nom. Je n'ai pas marchandé le prix : la motivation me forçait dans des dispositions plus que conciliantes. J'ai presque fini de le lire. Je n'y ai rien trouvé qui vaille vous déranger. Mais je vais pervé... preser... pervers... je vais m'obstiner et je vous rapporterai ce qu'il y a de mieux en matière de connaissances. Maintenant rien, mais demain (ou après-demain) le monde et au-delà.