Surprise ! Ouais, je suis rentré directement du boulot pour une fois. Dépèche-toi de préparer, alors. On a une longue soirée devant nous, jusqu'à minuit.
Ben ouais. Je n'y ai pas du tout pensé mais j'entends partout que c'est ta fête. Une fois par an, c'est ça ? Alors je vais bien m'occuper de toi, tu vas voir.

Et crois moi, t'auras pas trop d'un an pour t'en remettre.

Il y a quelques jours (le 24 février, vulg.), c'était le premier anniversaire de ce blog. Mais personne n'a rien dit, je vois que les usages se perdent.

Je ne vous referai pas le coup des systèmes qui s'auto-alimentent, je l'ai déjà fait ici.

Histoire de marquer l'événement, je vous mets tout de même un lien vers le deuxième tout premier article de ce blog.

Quelqu'un (qui se reconnaîtra) remarquait publiquement que les "musiques du monde" faisaient de plus en plus d'adeptes. Par "musiques du monde", entendez "musiques traditionnelles", "musiques ethniques" ou toute autre appellation exotique. A travers ces musiques, des peuples lointains nous font partager leurs traditions. Nous leur en sommes reconnaissants : nous nous efforçons de partager avec eux les notres.

Prenez l'Afrique noire. Par petits bouts, parce que c'est grand. Beaucoup de choses sont grandes, là-bas. D'abord, ils ont de grandes familles. Très grandes. Alors on leur a tracé des frontières bien droites qui ont coupé les familles pour leur expliquer que pour nous, une famille, ça doit être plus petit. Avouez que l'on n'aurait pas pu faire mieux. On a fait ça sur des milliers de kilomètres, à travers tout le continent. Et puis en cela nous avons également partagé avec eux notre conception de la conscience nationale. Je crois que ça a bien pris, dans l'ensemble. Tout cela, c'était il y a longtemps, je le mentionne uniquement pour montrer que très tôt nous avons cherché à partager nos coutumes.

En Afrique noire, la musique est comme le langage, tel ou tel rythme fait partie de la culture. Les musiciens sont valorisés pour leur talent, qui est l'interprétation d'une musique issue de la mémoire collective. Nous dirions que les airs joués sont passés dans le domaine public il y a longtemps, des siècles parfois. Mais en réalité, cela va beaucoup plus loin : pour la musique traditionnelle, il n'existe même pas chez eux de propriété intellectuelle ! Vous vous rendez compte de la différence ? Franchement, je ne sais pas comment ils peuvent s'en sortir sans cela. Comment leur faire voir tout l'intérêt d'une notion aussi fondamentale pour les droits de l'homme que la propriété intellectuelle ? Pour cela, il nous a fallu en démontrer les avantages par l'exemple.

Imaginons un artiste qui passe plusieurs années dans certains pays d'Afrique. Allons plus loin, imaginons qu'il y passe presque toute son enfance. Appelons-le Johnny C. pour plus de confort. Il est blanc, mais il entre néanmoins en communion avec la culture locale, il se plaît à fréquenter les villages, les communautés, il danse avec les africains durant les fêtes. Puisqu'il est artiste, comme nous l'avons dit, il commence à maîtriser un ou plusieurs instruments et, amoureux des sons de sa terre d'adoption, il les reproduit, s'en imprègne. Par ailleurs il défend le peuple dont il partage le quotidien chaque fois qu'il en a l'occasion. Et puis Johnny C. retourne dans le nord. Là, il exerce enfin son métier avec tous les avantages que notre civilisation lui procure. Il joue et chante les mélodies traditionnelles qui ont beau être du domaine public là-bas, elles ne le sont pas chez nous.

Les éléments sont en place, la leçon peut être dispensée. L'africain qui s'en vient alors chez nous avec ses talents d'interprétation, et qui joue brillamment un morceau avec lequel il a grandi, lui conférant toute son âme, ce qui n'est pas peu dire, se voit fort justement poursuivi pour plagiat. Il est bien obligé alors de voir tout l'intérêt de notre système qui attribue à l'artiste non seulement l'interprétation mais la mélodie elle-même, apportant de substantielles rémunérations dérivées non seulement à lui mais aussi à toute une collection d'intermédiaires, en particulier producteurs et distributeurs. Le système a fait ses preuves, les gens sont content. C'est un bon système, qui mérite d'être étayé activement.

Il est parfois reproché à notre Johnny C., qui a enregistré son oeuvre dans les règles, d'être le véritable plagiaire. Cette vile accusation ne tient pas une seule seconde : que l'on dévoile le nom de la personne qui a inventé la mélodie, que l'on produise les preuves d'antériorité, les enregistrements, les contrats. Rien ? Personne ? Bien sûr, comment pourait-il en être autrement dans un pays qui ne dispose pas de toutes nos bonnes règles. De plus, c'est bien injuste d'ainsi fustiger notre artiste qui n'éprouve qu'amour pour sa musique et le peuple qu'elle représente. On ne va tout de même pas lui reprocher de partager avec ces gens ce que nous avons de meilleur.

La prochaine étape dans le partage, nous la voyons tous. Des Johnny C., nous en avons en suffisance, nous apportant chacune des facettes de la tradition musicale de tous les peuples possibles. Il ne reste plus à Johnny C. qu'à envoyer ses émissaires (ou ceux de sa maison de disques) sur place afin de régenter, en Afrique noire, l'expression de la culture de façon juste et équitable. Il ne nous reste plus qu'à traquer, jusque dans la communauté la plus reculée, toute interprétation des mélodies par nous protégées. Il ne nous reste plus qu'à assurer une présence lors des fêtes de villes et de villages pour que la musique du monde puisse se jouer enfin dans les règles. C'est bien entendu l'une des conditions, et de nos responsabilités, pour que le monde n'ait qu'un seul peuple.

Vous l'avez compris, il ne s'agit pas de mettre tout les contrevenants en prison. Les faire payer suffirait. Après tout, il est temps que le tiers monde, entre autres, apporte sa contribution.

Un article d'une revue de vulgarisation neuro-scientifique m'a bouleversé. C'est trop important pour que je garde cela pour moi, je vous fais partager.

L'article commence par nous confronter à un fait indéniable : si l'on nous présente une silhouette de chameau, coloriée en beige, nous ne tarderons pas à reconnaître la forme d'un chameau. La question que nous nous posons tous est : pourquoi ? Pourquoi ? POURQUOI ? Pardon, je m'emporte. Pourquoi pensons nous à un chameau et pas à une collection de formes sans signification les unes collées aux autres, avec à côté la couleur "beige" ? Parce que, mes amis, nous avons tous (ou presque) un cortex cérébral à plusieurs couches, et que chaque couche intègre les informations de la couche du dessus. Nous pensons en six couches. Mais la plupart du temps, nous ne nous en rendons même pas compte, parce que le cerveau n'est pas très apte à se penser lui-même.

Reprenons depuis le début. Couleurs et formes sont traitées séparément, de façon décomposée, dans les couches extérieures du cortex, et le tout est rassemblé, intégré est le terme exact, dans les couches intérieures. L'article parle du cortex en général, mais tout le monde aura deviné qu'il s'agit du cortex occipital puisqu'il est question d'informations visuelles (aussi appelé "cortex de derrière la tête").

Comme l'explique ma revue, plus on descend dans les couches, plus les neurones intègrent de l'information complexe. Ainsi, un neurone de la sixième couche reçoit l'intégration de l'information de nombreux autres neurones plus "basiques". Il existerait ainsi un neurone spécifique qui réagirait immédiatement à la vue de tout ce qui ressemblerait à un chameau. La nouveauté n'est pas la question de l'intégration de l'information, on connaît l'existence de cellules pyramidales (un neurone "intégrateur"), par exemple, depuis au moins trente ans. Les théories "localisationnistes" que nous présentent cet article datent des années dix-neuf cent soixante, et des alternatives théoriques robustes sont proposées depuis pas mal de temps par le courant "connexionniste", motivées par le seul prétexte que ce que nous disent les localisationnistes "n'est pas possible" (je cite). Selon moi, ce n'est pas une raison valable, mais je ne tiens pas à entrer dans ce débat.

La nouveauté est que l'on parle à présent du neurone "chameau". Peut-être que ne vous mesurez pas la profondeur de cette révolution. Souvenez-vous. Lorsque l'intégration des traits visuels en une image globale signifiante a été scientifiquement décrite et étudiée, un neurone particulier est sorti du lot, et s'est retrouvé sous les projecteurs.
C'était en 1967.
C'était le "neurone grand-mère".

La science nous disait que quelque part, au plus profond de notre cerveau, se trouvait un neurone qui réagissait à l'image de notre grand mère. Avec ou sans lunettes, il transmettait pareil. Mais il n'était pas stimulé s'il s'agissait de grand-père, de maman ou de Tobby le teckel. C'était le neurone grand-mère, qui est devenu célèbre et présenté par tous les hémicycles. Quand j'ai appris cela il y a longtemps, je me suis senti plus riche. Vous comprenez, je n'avais jamais connu mes grand-mères, alors j'étais heureux d'en avoir au moins une dans le cortex, cachée dans le fond. Oui, mais laquelle ? Bah, aucune importance, je ne les connais pas de toutes façons.

Maintenant tout s'écroule. On m'apprend que ce n'était pas ma grand-mère mais un chameau. Comme je ne l'ai jamais connue, je ne m'étais apperçu de rien. N'empèche, ils pourraient amener ce genre de révélation avec plus de douceur dans ces revues vulgaires. Vulgarisatrices. Je vous le dis, mes amis, cet article va provoquer des drames. Les enfants vont manquer de respect à leurs aïeux et les vieilles dames vont sortir une énorme langue en faisant "bleblebleble".

J'écris de ce pas un courrier à cette revue pour faire retirer de toute urgence ce numéro des rayons.

C'était juste pour dire que ce soir je ne vais pas publier d'article sur mon blog.

Comme hier, mais en mieux.